Сергей УДАРЦЕВ: Два выдающихся изобретения человечества

До Конституции использовались разные способы защиты ядра законов: признание их части божественными, введение проклятий за их нарушение или изменение, назначение должностных лиц — хранителей обычаев и живой неписаной Конституции, наделение отдельных юристов правом толкования законов без их изменения с признанием этих толкований равными по юридической силе законам.

Конституция оказалась удобным и эффективным средством выделения и защиты основ права, прав и свобод граждан, структуры и компетенции государственных органов.

Дальнейший исторический поиск правовой мысли привёл к необходимости создания на­дежного средства защиты столь важного документа. Было признано, что эту роль может выполнять коллективное решение судей высшего судебного органа, которые, толкуя конституционные нормы и проверяя закон на соответствие Конституции, в случае выявления противоречий Конституции отменяли бы этот закон или его часть.

Рождение судебного конституционного контроля относится к началу ХIХ века, когда Верховный суд США впервые взял на себя функции защиты Конституции.

Второе важнейшее изобретение — Конституционный суд. После Первой мировой войны в Европе стали создаваться отдельные конституционные суды (первые — в Австрии и Чехословакии в 1920 году). Эта форма конституционного контроля получила наибольшее распространение и доказала свою эффективность.

Конституционные суды, как правило, по запросам высших должностных лиц государства, депутатов, иных определенных в Конституциях субъектов дают толкование Конституции (приравненное по юридической силе толкуемой норме Конституции), проверяют на соответствие Конституции законы парламентов, указы глав государств, постановления правительств, заключаемые международные договоры и т. д. И что особенно важно, вправе по обращениям граж­дан проверять конституционность норм законов, затрагивающих интересы этих граждан. В деталях компетенция и процедура работы конституционных судов в разных странах могут различаться. Но в главном их полномочия совпадают.

Конституционный суд выступает прежде всего как сильный институт по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина от возможных их нарушений в нормах законодательства. Он может осуществлять предварительный (проверка законопроектов и проектов международных договоров) и последующий конституционный контроль в отношении действующего права. Конституционный суд называют негативным законодателем (устраняет неконституционные нормы, нормативные акты) и позитивным законодателем (толкует нормы Конституции, формулирует правовые позиции, влияющие на правовую политику и законо­творчество, создает конституционно-правовые прецеденты).

Суды общей юрисдикции также руководствуются Конституцией и законами. В чем их отличие от конституционных судов? Суды общей юрисдикции принимают индивидуальные решения, касающиеся конкретной ситуации, конкретных лиц на основе закона. Даже если признается судебный прецедент, то это означает, что другой суд вправе применить состоявшееся решение к другому делу и другим конкретным лицам в иной отдельной ситуа­ции.

Конституционной суд не подменяет общие суды, не является их следующей инстанцией. Он осуществляет макрорегулирование — его постановление может отменить противоречащие Конституции нормативно-правовые акты (закон, указ, постановление, приказ, инструкцию) или их отдельные положения. Такое решение одно­временно защищает права и свободы сотен и тысяч граждан, оказавшихся в подобной ситуации.

Воссозданный в Казахстане по инициативе главы государства с 1 января 2023 года Конституционный суд значительно усилил правозащитные механизмы, за семь месяцев работы принял 24 нормативных постановления, в основном по обращениям граждан. Защищены права разных категорий граждан, в том числе детей, их родителей, военнослужащих, работников правоохранительных органов, государственных служащих, судей, некоторых категорий заключённых. Даны рекомендации по совершенствованию законодательства, где накопилось немало проблем.

Таким образом, Конституция и Конституционный суд — два важнейших изобретения мировой правовой мысли, институциональная “критическая масса” в сфере права для обеспечения разделения и взаимодействия властей, функционирования государственных органов, защиты прав и свобод граждан.

Сергей УДАРЦЕВ, доктор юридических наук, судья Конституционного суда Казахстана